閱讀 :463

　　中新網(wǎng)上海10月20日電 (李姝徵王治國)義務(wù)教育法規(guī)定，適齡兒童、少年有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。那么，“就近入學(xué)”是否等同于“最近入學(xué)”呢？記者20日獲悉，一名6歲女童因為安排的學(xué)校不是離家最近的，將浦東新區(qū)教育局起訴到了上海市浦東新區(qū)人民法院。

　　將浦東新區(qū)教育局告到法院的，是6歲女童小甜(化名)。她在起訴狀中稱，在浦東教育局2014年4月1日公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上，自己的戶籍地址，同時也是小甜的房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地，居然沒有對口的小學(xué)。這種做法，嚴(yán)重違反了義務(wù)教育法和上海市未成年人保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告合法的受教育權(quán)。

　　為此，原告的法定代理人多次走訪浦東教育局的相關(guān)部門，爭取給小甜公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位，而被告至今不予答復(fù)和拒絕履行。

　　小甜在訴訟中提出，離自家住宅小區(qū)由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為：福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，請求法院判令浦東教育局按照由近及遠(yuǎn)的順序，安排小學(xué)就學(xué)學(xué)位，自己因是否能得到公開、公平、公正的入學(xué)而精神緊張，請求法院判令浦東教育局賠付精神損失費(fèi)人民幣1元，訴訟費(fèi)由浦東教育局承擔(dān)。

　　而浦東教育局在庭審中辯稱，小甜的戶籍地址沒有在《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》，是因為她的戶籍所在地沒有對口小學(xué)。

　　一方面，是因為小甜戶籍地編制單元內(nèi)小學(xué)班級規(guī)模嚴(yán)重短缺。根據(jù)2010年的規(guī)劃，洋涇社區(qū)小甜戶籍編制內(nèi)應(yīng)該配置的小學(xué)班級規(guī)模至少50個，但小甜入學(xué)前實(shí)際只有40個班級的配置。

　　另一方面，小甜戶籍地是新建住宅，建設(shè)時并未配套教育公建設(shè)施。按照規(guī)定，對涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的，應(yīng)事先征求教育部門的意見，但小甜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成，從未向教育局征求有關(guān)該住宅建設(shè)所涉及的教育公建配套設(shè)施的意見。

　　浦東教育局表示，盡管小甜戶籍地沒有對口小學(xué)，但在她提出申請后，教育局先后提出了讓小甜在六師二附小或二中心小學(xué)就讀的方案，后來又向她發(fā)送了《告知書》，告知其到二中心小學(xué)報名。因此，請求駁回原告訴請。

　　浦東新區(qū)法院認(rèn)為教育局已履行法定職責(zé)并未侵害原告受教育權(quán)。法院經(jīng)審理查明，從2014年3月19日起，原告法定代理人多次通過各種渠道向被告反映小甜的入學(xué)問題。2014年4月9日，被告通過電子郵件對原告法定代理人作了回復(fù)。

　　http://d5.sina.cn/pfpghc2/201510/14/d5db5d45e4104302a8fabe54b0f57c74.jpg

　　法院認(rèn)為，被告浦東教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)校“免試就近入學(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計劃和相關(guān)政策，確定各校對口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。因此，被告有權(quán)對原告就讀小學(xué)作出具體安排。

　　本案審判長趙忠元告訴記者，義務(wù)教育法“就近入學(xué)”是原則性規(guī)定，其模糊性和不確定性使得這一規(guī)定在具體化為教育行政行為時，可能出現(xiàn)一些誤解。

　　趙忠元表示，“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校，而是指相對就近所屬地段的學(xué)校。就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理進(jìn)行劃分。

　　本案中法院就認(rèn)為，浦東教育局為小甜安排的二中心小學(xué)，雖然不是最近的小學(xué)，但結(jié)合學(xué)校規(guī)模、街道設(shè)置等諸多因素，屬于“就近入學(xué)”的合理范圍。

　　趙忠元說，法院在審查教育行政部門履行保障適齡兒童、少年就近入學(xué)法定職責(zé)的合法性時，應(yīng)將合法性與合理性、整體均衡與個體照顧等問題綜合考慮，判定履職行為的合法性。

下一篇:寧要熊孩子 也不要讓孩子懂事嗎？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:不要以為孩子什么都不知道 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】